2011年5月31日，赵某向徐先生出示了一幅画作《早报春信》，并称该画为当代著名画家霍春阳的真迹，双方后以14万元的价格成交。

　　收画后，徐先生找到画家霍春阳鉴别该画，得到的回应是并非本人手笔。为此徐先生将赵某告上法院，要求解除双方买卖合同，索还14万元画款。

　　赵某辩称，徐先生交给法庭的画作，并不是当初自己卖给徐先生的那幅，但又没提出相关证据。

　　后一审法院认定：作为《早报春信》真品的画家，霍春阳对作品真伪的鉴别有权威性，故根据公证书中霍春阳的证人证言，可认定赵某交付徐先生的画作并非霍春阳真迹。

　　基于此，徐先生与赵某对货物质量存在重大误解，对于双方因买卖画作所产生的合同关系，应予撤销，合同撤销后，因该合同取得的财产，应返还。故法院支持了徐先生的全部诉求。

　　宣判后，赵某提出上诉。他认为由于道德风险的问题，书画作品真伪的鉴定不能由作家本人来鉴定，应由司法鉴定机构来做。徐先生的代理人则称，目前根本没有司法鉴定机构能够说清楚专业画作的真伪。

　　那么，画家本人对自己作品的真伪是否有发言权？一中院对此认为，对当代画作而言，画家对作品真伪有决定权，鉴定机构的鉴定结论并不高于画家本人的鉴定意见，因此，法院采纳画家本人的意见，认定画作并非真品。

　　一中院终审判决驳回上诉，维持原判。